由115所大專院校、超過100位專業領域教授所組成的「財經立法監督聯盟」(簡稱財督盟)，對立法院第七屆第六會期(99年9月1日至100年1月31日)公佈評鑑結果，蔡錦隆委員獲評為「優質立委」，並於今(12)日在立法院大禮堂接受表揚。
蔡錦隆委員表示，接受財經立法監督聯盟表揚深感光榮。但是對另一個「公民監督國會聯盟」(簡稱公督盟)同樣對立法院第七屆第六會期的評比結果，則不以為然，例如：公督盟評比結果交通委員會由民進黨的郭榮宗委員名列第一，蔡錦隆委員則名列第三；但財督盟評鑑結果，蔡錦隆委員名列優質委員(並列第二)，但郭榮宗委員則榜上無名(詳如附表一)。還有，現公督盟評為前三名的立委劉建國、陳瑩、李俊毅、陳明文、高志鵬、陳亭妃等都未上榜(詳如附表二)，可見公督盟的評比很有可議之處。
一、立法院第七屆第六會期交通委員會
財督盟評鑑結果
第一名朱鳳芝
優質立委
曹爾忠 陳福海
葉宜津 蔡錦隆
公督盟評鑑結果
第一名郭榮宗
第二名葉宜津
第三名蔡錦隆
二、立法院第七屆第六會期「公督盟評比」與「財督盟評比」重大差異
受評比立委
公督盟評比郭榮宗(民)交通委員會第一名
財督盟評比榜上無名，第六名之外
公督盟評比劉建國(民)社福及衛環委員會第一名
財督盟評比榜上無名，第六名之外
公督盟評比陳瑩(民)外交及國防委員會第一名
財督盟評比榜上無名，第六名之外
公督盟評比李俊毅(民)司法及法制委員會第二名
財督盟評比榜上無名，第六名之外
公督盟評比陳明文(民)內政委員會第三名
財督盟評比榜上無名，第六名之外
公督盟評比高志鵬(民)財政委員會第三名
財督盟評比榜上無名，第六名之外
公督盟評比陳亭妃(民)教育及文化委員會第三名
財督盟評比榜上無名，第六名之外
此外發現：陳瑩委員第一次參加外交及國防委員會就於第六會期獲評第一名﹔黃偉哲委員於第五會期在議場以計時器砸傷吳育昇委員，竟於該會期獲評第一名﹔甚至，高志鵬委員於第四會期涉案求刑9年，竟也於該會期獲評第一名，以上事例於頒獎會場遭眾人揶揄，也未出現領獎。公督盟評鑑之不可信，可見一斑！
公督盟評鑑與實際有落差，難昭公信。立法院第七屆第一會期公督盟評蔡錦隆委員最後一名，蔡錦隆委員曾向台北地檢署控告「公督盟」毀謗，提起加重毀謗罪之刑事訴訟，經台北地檢署二年之偵查，雖以「憲法保障人民言論自由」，以及「刑法上僅處罰故意行為」為由，決定不起訴！但從此次司法調查過程(即不起訴處分書內容所顯示者)，也還給蔡錦隆委員一個公道。而公督盟之評鑑不公，也如下述：
第一、評鑑報告所憑藉之數據，明顯錯誤。舉例而言：就議事效率中「出席率」的評鑑標準而言：蔡委員共出席61次、發言42次；而公督盟評鑑報告(以下簡稱評鑑報告)卻僅記載出席58次、發言13次！？針對一般法案提案數而言：蔡委員本人於第一會期中，共計提案19件；然評鑑報告統計次數竟掛零？！針對「陽光法案」之提案數而言：蔡委員共計在該會期內連署提案兩次；然評鑑報告統計次數竟掛零！
第二、公督盟自訂評鑑事項，明顯違法。所謂「陽光法案承諾書」是公督盟所提的，其內容是立法委員應於2008年第二會期前修正通過「公務人員利益衝突迴避條例」、「立法委員行為法」及「政治獻金法」等法案，要求立法委員簽署承諾。本來人民團體若希望立法院通過某些法案，本質上係屬「遊說立法」之行為，依法應依照遊說法第4條及第13條規定，先行填具申請書向立法院登記申請後始可進行遊說，然而公督盟竟藉由「評議立委」之名，自訂所謂「承諾書」，並自行規定：「凡未簽承諾書」的立委，均予扣20分，(即所謂滿分100分，凡未簽署的先扣20分)(如附表二)？！為此，國民黨團曾決議「黨籍委員不得簽署公督盟的承諾書」，蔡委員遵照黨團決議，不簽署所謂「通過陽光法案承諾書」竟遭公督盟在所謂評鑑事項上先扣20分，還有二位委員無故先各加10分，扣分與加分後，相差高達30分，再加上前述不實數據，因此評為蔡委員最後一名，豈有此理乎！由此可見公督盟自定「事項」以扣20分方式強迫立法委員簽署的行為，根本違法，也不合情理至極
三、立委簽署承諾書與不簽署承諾書的評分比較：
公督盟「自訂」承諾書
※簽署滿分100分
※不簽署直接先扣20分
公督盟自訂加扣分項目
※加分上限10分，(有2位委員先各加10分)
扣分無下限
檢視結果
1、不簽署者直接出局：一般而言，每位立委評鑑分數差距不超過5分，但公督盟將不簽署其「自訂承諾書」的立委直接先扣20分。
2、還有兩位委員不明原因先各加10分。
3、扣分與加分後，相差達30分，蔡錦隆委員不簽，等於直接出局。
第三、公督盟評鑑人員及評鑑過程粗糙混亂。公督盟曾發佈新聞稿，對外稱其集結大學教授、高中老師、里長、公務員、大學生、研究生、中小企業負責人等百位評鑑團成員，期望呈現一個全民觀點的評鑑結果。但查法院裁定書真相卻是：所有評鑑過程中所需之各項資料，都是由公民監督國會聯盟派請工讀生先行蒐集，在未經詳細校閱資料之正確性後，即將之交付予與會人員，而與會人員亦僅蓼蓼數人，並非上百名之學者專家參加及簽名負責，且與會人員於評鑑過程中亦僅作形式審查，就所有數據資料並未實質審核，即在工讀生所提供之資料上簽名，之後再由工讀生統計數據後進行評分(如附表三)，因此，所謂「結合多元職業及背景的評鑑代表所做成的評議結果」，其實只是工讀生整合後之數據結果！亦即，堂堂百十餘位國會殿堂上立法委員之問政表現，竟是由數位不知名之工讀生加以決定！如此荒腔走板之評鑑機制，實令人啼笑皆非矣！
四、公督盟對外發佈的評鑑方式與實際評鑑方式比較表：
「聲稱」評鑑方式
對外聲稱其集結大學教授、高中老師、里長、公務員、大學生、研究生、中小企業負責人等百位評鑑團成員。
「實際」評鑑方式
1、資料蒐集方式：由公民監督國會聯盟派請工讀生先行蒐集，在未經詳細校閱資料之正確性後，即將之交付予與會人員。
2、與會人員：僅蓼蓼數人，非上百名之學者專家參加及簽名負責。
3、形式審查：與會人員於評鑑過程中亦僅作形式審查，就所有數據資料並未實質審核，即在工讀生所提供之資料上簽名。
4、評分誤差：之後再由工讀生統計數據後進行評分。
比較結果
實際評鑑方式有極大誤差！！
據了解，公督盟經蔡委員提告，將評比過程中所呈現之不實現象揭露後，有見公督盟虛心檢討評選過程，也見稍為改進，在改進評鑑過程後，蔡委員問政之表現也予真實呈現，連續多次名列前茅，對蔡委員也得到較公平對待。如果公督盟一開始就能核實，相信蔡委員那次評比，不但不致列後，也應可名列前茅！
蔡錦隆強調，我國憲法固然賦予人民有言論自由，立法委員的表現可受公評，但號稱「公民監督國會聯盟」每會期對立法委員進行評比，務應摒除政治立場，力求客觀公正，才有公信力，也才不致對國會議員的形象，造成無謂的傷害。
留言列表
